Wenn eine Geschichte in der Los Angeles Times hat kürzlich behauptet, dass der Roman coronavirus hinter COVID-19 hatte, mutierte in ein mehr ansteckend version, es wurde schnell verstärkt durch andere Verkaufsstellen, und schürte ängste, dass das virus wurde mehr gefährlich.
Das problem ist, dass es gar nicht unbedingt wahr. Wissenschaftler nahm schnell zu Twitter um Punkt aus der Forschungsarbeit war die Geschichte basiert auf wurde ein preprint—ein Erster Entwurf der wissenschaftlichen Erkenntnisse. Die Forschung hatte die Mängel seiner eigenen, mehrere Wissenschaftler gesagt, und das war überspitzt formuliert seine Schlussfolgerungen über die Infektiosität des virus.
Schlagzeilen, die nicht aufstehen, um die Kontrolle zu den Gefahren der Abdeckung preprint der wissenschaftlichen Artikel, die noch zu gehen, die durch die Akademische strenge des peer-review—Prozess, in dem Experten im Feld Auswertung einer Studie, Kritik, und empfehlen neue Experimente oder mehrere vorsichtige Schlussfolgerungen vor dem löschen der Studie veröffentlicht werden. Während der Pandemie, preprints gibt es zuhauf, wie die Forscher kriechen, um zu verstehen, die coronavirus versuchen, Ihre vorläufigen Ergebnisse so schnell wie möglich.
Aber mit den öffentlichen hungrig, damit die Kunde von seltsamen Symptome, neue Therapien oder nützlich, Prognosen, Berichterstattung von preprints ungewollt teilen schlechte Informationen wenn Journalisten nicht wachsam, sagt Sharon Dunwoody, professor emerita of journalism and mass communication an der University of Wisconsin–Madison.
“Die meisten Menschen investieren zu wenig Zeit in der Bewertung, was Sie sehen. Auch wenn Sie vielleicht wissen, was Sie suchen, Sie geben nicht nur viel Zeit, um es”, sagt Sie. “So, ist es die Pflicht des Journalisten. Sie müssen besonders vorsichtig sein.”
Richtig zu bewerten und darüber zu schreiben preprint-Studien, Dunwoody sagt, die Journalisten benötigen, um die Behandlung der Forschung für das, was es ist: nicht verifizierte Informationen. Viele Wissenschaftsjournalisten verwendet werden, die zur Deckung vorläufigen Informationen, zum Beispiel aus öffentlichen Vorträge.
“Was Sie tun, in diesen Fällen ist das, was Sie tun sollten, hier ist eine überprüfung der Forschung mit Hilfe der anderen Wissenschaftler”, sagt Dunwoody. “Viele der Geschichten, die Berichterstattung auf einem Vordruck bestätigen, dass die Arbeit nicht seinen Weg durch peer review. Ich Schätze, dass. Das nächste, was ich erwarte, um zu sehen, in der Geschichte andere Wissenschaftler auf die Forschung, ist gedeckt.”
Die original-version von der LA Times Geschichte gab in den Vordergrund Rücken Zitate aus dem preprint-Autor, stammt aus der Forscher die Facebook-Seite. Geeignete Bewertung, Dunwoody sagt, erfordern würde, die Befragung von unabhängigen Wissenschaftlern, die waren bereit, sich an der Studie und es Kritik.
Normalerweise werden neue wissenschaftliche Ergebnisse nicht öffentlich gemacht, bis nach der Veröffentlichung in einer peer-reviewed journal. Aber preprints sind immer noch viel mehr verbreitet. Diese ersten Entwürfe werden an öffentliche, online-preprint-Server, wo jeder kann Lesen Sie die Studie. Es ist ein transparenter Weise zu kommunizieren, die über die Wissenschaft, und zwar schnell. Und für die Wissenschaftler, diese ersten Ergebnisse werden einen großen Segen.
“Wenn es um Themen wie die Pandemie—wo die Geschwindigkeit der Entdeckung ist wichtig, dass—wenn man ein Wissenschaftler ist, Ihre Fähigkeit, Ihre Hände auf preprints ist ein entscheidender Aspekt von beweglichen Sachen zusammen”, sagt Dunwoody.
Leider für Nachrichten für die Verbraucher, unsere Lesegewohnheiten uns anfällig. Forschung schlägt vor, dass wir ordnen die Glaubwürdigkeit einer news-Kanal, und dann lassen wir die Garde auf die Bewertung der Geschichten in diesem Kanal.
“Wenn wir Sie brauchen, um zu entscheiden, welche Informationen glaubwürdig sind, neigen wir dazu, um Urteile über den Kanal, nicht über die Geschichten”, sagt Dunwoody, wer zählt Die New Yorker und Die New York Times in Ihrem vertrauenswürdigen Kanäle. Auch Wissenschaftler nutzen die gleiche Faustregel. Niemand ist immun.
“Das bedeutet, dass, wenn eine Geschichte in einer dieser glaubwürdigen Kanälen spiegelt fehlerhaft Wissenschaft, sind wir nicht einmal bemerken”, sagt Dunwoody. “Wenn es zeigt sich in einer unserer vertrauenswürdigen Kanäle, soweit wir sind besorgt, es ist wahr.”
Das bedeutet also, dass, wie die Journalisten durchforsten die Flut von vorläufigen Informationen, die Sie haben, um ein kritisches Auge auf diese frühen Berichte. Die Frage der Forscher, sprechen andere Wissenschaftler, und Folgen Sie den alten Journalismus mantra: Wenn deine Mutter sagt, Sie liebt Sie, check it out. Wenn etwas über die Forschung wirft eine rote fahne, belehrende Prosa, die erfolglos sein kann; der Leser kann besser gedient werden, durch die Vermeidung Abdeckung der Geschichte, oder das warten auf peer-review.
Dunwoody sagt, es gibt parallelen zwischen dem Aufstieg der Veröffentlichung wissenschaftlicher Artikel und eine schnelle, roh, aber chaotischen neuen format: über soziale Medien. Beide sind voller Versprechen, aber auch Gefahren, die für die Verarbeitung von Informationen.
