Modernes Gesundheitswesen führte zu enormen Verbesserungen in der Lebenserwartung und Lebensqualität. Jedoch, steigenden Gesundheitskosten, steigenden raten von chronischen Erkrankungen, der Alterung der Bevölkerung und die Auswirkungen des fortschreitenden Klimawandels legen immer größeren Druck auf unsere Gesundheitssysteme.
Es ist daher unerlässlich, dass wir health-care-services effizienter und nachhaltiger —so, dass Einsparungen vorgenommen werden können, ohne Kompromisse bei der Qualität oder weitere Beschädigung der ökosysteme auf die menschliche Gesundheit hängt davon ab. Dazu müssen wir uns jenseits der traditionellen und ausschließlichen Konzentration auf die Kosten und berücksichtigen ein breiteres Spektrum von Faktoren, die Einfluss auf die menschliche Gesundheit und das Wohlbefinden.
Die Weltgesundheitsorganisation hat deutlich gemacht, gegenseitig verstärkende Art der wirtschaftlichen, ökologischen und sozialen Nachhaltigkeit im health-care-Systeme. Doch überraschend wenig Arbeit gewidmet ist, um diese zu Messen überlappenden Faktoren.
Ein Weg dies zu tun ist durch die Messung der Nachhaltigkeit-inclusive triple-bottom-line —ein Rahmen, der hält nicht nur die finanzielle, sondern auch die ökologischen und sozialen Kosten einer Aktivität.
Wir waren daran interessiert, ob so eine triple-bottom-line-Ansatz kann angewendet werden, um die Bewertung von medizinischen Interventionen. Zusammen mit Kolleginnen und Kollegen, wir testeten den Ansatz auf vorhandenen Daten aus einer klinischen Studie mit einer obligatorischen intervention für Patienten mit chronisch psychotischen Erkrankungen im Vereinigten Königreich. Ist es uns gelungen, die Angleichung der wirtschaftlichen, ökologischen und sozialen Kosten einer intervention und beziehen diese auf die klinischen Ergebnisse.
Die Integration von ökologischen und sozialen Kosten
Die triple-bottom-line-Ansatz wurde von John Elkington 1994 als eine neuartige business accounting framework. Elkington argumentiert, dass für Organisationen, nachhaltiger zu werden, müssen Sie gehen über die traditionellen ersten “Strich” der Gewinn-und Verlustrechnung und die Integration der ökologischen und sozialen Kosten des Wirtschaftens in Ihre corporate-accounting-Strukturen.
In anderen Worten, um nachhaltig zu sein, eine Organisation muss ein Gleichgewicht zwischen seiner Bücher, Messen und verwalten Sie Ihre Umweltauswirkungen —wie Abfallmanagement und Treibhausgas-Emissionen —stellen und Ihren sozialen Verpflichtungen. Diese beinhaltet explizit auch die Gesundheit und das Wohlbefinden von Mitarbeitern und Kunden.
Seit seiner Einführung, triple-bottom-line-Einschätzungen wurden von vielen Unternehmen eingesetzt und öffentlichen Organisationen zur Bewertung der Leistung und Verbesserung der Umwelt-und sozialen Ergebnisse. Systematische Forschung zeigt, dass diese Steigerung der organisatorischen Wert.
Die triple-bottom-line ist relevant für die health-care-Sektor, da gibt es große wirtschaftliche, ökologische und soziale Kosten —sowie Chancen —erzeugt durch health-care-Aktivitäten. Doch es wurden nur wenige versuche zur Anwendung der Ansatz für die evaluation von medizinischen Interventionen.
Ein triple-bottom-line für das Gesundheitswesen
Wie mit der Wirtschaft, dem traditionellen bottom line der health-care-Sektor sind die Kosten. Kosten ist wichtig, weil die Gesundheitsversorgung ist teuer in Australien, Kanada und Großbritannien, es macht rund 10 Prozent des Bruttoinlandprodukts (BIP); in den Vereinigten Staaten, es ist annähernd 17 Prozent.
Es ist natürlich unklug und unethisch zu verschwenden das Geld der Steuerzahler auf Interventionen, die nicht wirksam sind. Das ist, warum Berücksichtigung von Wirtschaftlichkeit, anstatt die Kosten allein, ist von entscheidender Bedeutung bei der Bewertung der health-care-intervention. Aber es ist mehr, eine intervention als sein Geld Wert.
Die health-care-Sektor hat einen großen ökologischen Fußabdruck. Es trägt zur Verschmutzung von land-und Wasserstraßen, produziert große Mengen von Abfällen und ist eine bedeutende Quelle der globalen Treibhausgas-Emissionen.
Zum Beispiel, die Globale pharmazeutische Industrie hat eine größere Kohlenstoff-Fußabdruck als etwa die Automobilindustrie. Und wenn die US-amerikanische health-care-Sektor Platz als eine nation, es wäre der Welt die 13.-größte Emittent von Treibhausgasen —mehr als England”s kombinierte Emissionen aus allen Sektoren der Wirtschaft.
Seit der Umweltauswirkungen trägt zu Gesundheit und Wohlbefinden, die Verbesserung der Umweltleistung könnten zu Einsparungen führen, die direkt über die Reduktion von Abfällen und indirekt durch die Minderung der Belastung der Luftverschmutzung auf die öffentliche Gesundheit und die künftigen Auswirkungen des Klimawandels auf die menschliche Gesundheit.
In der gleichen Zeit -, sozial-und Lebensumstände sind eng mit Gesundheit und Wohlbefinden. Nachhaltige Gesundheit Dienstleistungen müssen auch überlegen, die sozialen Determinanten von Gesundheit —kontextuelle Faktoren wie etwa, ob eine Person eine bezahlte Arbeit, soziale Netzwerke und die passende Unterkunft, sondern als einzelne Risikofaktoren (wie Gene oder lebensstil), die einen Beitrag zu Gesundheit und Wohlbefinden.
Trotz der anerkannten Bedeutung von Umwelt-und sozialen Faktoren, die für die menschliche Gesundheit und das Wohlbefinden, es wurden nur wenige versuche, Sie zu integrieren in die Einschätzungen der Gesundheits-Leistung.
Der Berechnung der sozialen und ökologischen Kosten
Um zu testen, ob das machbar ist, meine Kollegen und ich verwendet vorhandene Daten aus einer klinischen Studie mit einer obligatorischen intervention für Patienten mit chronisch psychotischen Erkrankungen (meist Schizophrenie) zu berechnen, die wirtschaftlichen, ökologischen und sozialen Kosten der intervention.
Wir begannen mit der Berechnung der ungefähren Kosten der intervention über einen Zeitraum von einem Jahr basierend auf der Anzahl der Nächte, die Patienten im Krankenhaus durchgeführt, und die Anzahl der Termine, die mit der Gesundheit-Pflege-Profis. Wir haben festgestellt, dass die finanziellen Kosten der Pflege wurden hoch—etwa £40.000 pro patient pro Jahr—aber nicht überraschend angesichts der hohen Grad der Behinderung und brauchen diese Patienten-Gruppe.
Als Nächstes, basierend auf den Leistungen, die Patienten verwendet, berechneten wir die Umweltauswirkungen in Bezug auf die Treibhausgasemissionen mit Hilfe von standardisierten britischen Regierung data. Auch hier fanden wir große Treibhausgas-Emissionen im Zusammenhang mit der intervention —rund 10.800 kg pro patient pro Jahr.
Zum Vergleich: ein economy-class-Flug von London nach New York produziert rund 900 Kilogramm Treibhausgas-Emissionen, während die durchschnittlichen jährlichen Kohlendioxid-Fußabdruck einer person, die das Leben im Königreich ist rund 7.100 Kilogramm. Für eine person in den USA, ist es doppelt, dass bei 16,400 kg.
Schließlich untersuchten wir Patienten’ soziale Ergebnisse im ein-Jahres-follow-up, Feststellung, dass die meisten blieben arbeitslos, hatte niedrige Niveau der sozialen Funktionsfähigkeit und erzielte schlecht auf die Indikatoren für Lebensqualität und Wohlbefinden. Dies ist wahrscheinlich aufgrund der chronischen und dauerhaften Natur der psychotischen Erkrankungen eher als die Qualität der Interventionen und Betreuung erhalten.
Insgesamt fanden wir, dass es möglich ist die Angleichung der wirtschaftlichen, ökologischen und sozialen Kosten einer intervention und beziehen diese auf die klinischen Ergebnisse. Aber viele Fragen bleiben.
Zum Beispiel, weil wir untersucht haben relativ wenige Umwelt-und sozialen Bereichen, wir waren nicht in der Lage zu ziehen solide Rückschlüsse darüber, ob die finanziellen, ökologischen und sozialen Kosten verbunden waren “es Wert” in Bezug auf die klinischen Ergebnisse. Weiter, es bleibt unklar, wie die verschiedenen Umwelt-und sozialen Bereichen priorisiert werden sollen oder gehandelt werden, sich gegenüber einem anderen.
Das heißt, wir haben nicht das Ziel-Adresse, jede Frage, die möglicherweise ausgelöst werden können, bei der Anwendung der triple-bottom-line-Ansatz, oder zu produzieren, eine Universelle Methodik für die Messung der Nachhaltigkeit über den health-care Sektor.
Vielmehr wollten wir zum nachdenken anregen und die Debatte über das, was mehr nachhaltige Gesundheit-Pflege-Interventionen Aussehen könnten, und wie deren mehrere von Kosten und nutzen kann gemessen und ausgewertet werden.
Abfall zu reduzieren, investieren Sie in die vorsorge
Maßnahmen zur Steigerung der Nachhaltigkeit wurde befürwortet und unterstützt durch Klima-Veränderungen der Gesetzgebung in vielen Ländern, durch internationale Mechanismen wie die Ziele für eine Nachhaltige Entwicklung und durch die Politik und Praxis-gezielte Projekte wie die Lancet-Countdown auf den Klimawandel. Aber es muss noch viel mehr getan werden.
Jede dieser Initiativen unterstreicht die Notwendigkeit für multi-Sektor-Partnerschaften, die sich alle Zweige der Regierung—, von Gesundheit und Bildung, Verkehr und Umwelt —in Zusammenarbeit mit Forschern und Klinikern zu besserer Gesundheitsversorgung und-Förderung-Ansätze.
Der Gesundheitssektor kann viel mehr tun, um die Förderung von Nachhaltigkeit in die Gestaltung von Dienstleistungen und Lieferung. Investitionen in bessere vorsorge ist wichtig —nur drei Prozent der health-care-budgets ausgegeben werden, auf Prävention und öffentliche Informationen. Und die Bekämpfung der Ballonfahrt Kosten von chronischen Zivilisationskrankheiten haben könnte, überwiegende öffentliche Gesundheit sowie die wirtschaftlichen und ökologischen Vorteile.
Viele Initiativen, wie die Verbesserung der Krankenhaus-Lebensmittel-Qualität oder die Neugestaltung der Gesundheitsversorgung und anderen städtischen Infrastruktur, die das Potenzial haben, zur Verbesserung der sozialen und ökologischen Ergebnisse als auch die Verbesserung der Gesundheit.
