Die Selbstmordrate unter den indischen Bauern hoch bleiben, Bilanzierung von über 12.500 Todesfällen im Land im Jahr 2015, nach einem Bericht der Regierung. Während viele die Schuld der Klimawandel für Landwirte not, das Problem ist wahrscheinlich viel komplexer.
Nachdem die Indische Regierung liberalisiert die Wirtschaft in den 1990er Jahren, die Agrarsektors ging durch eine fülle von änderungen; nationale Aufmerksamkeit verlagert sich von ländlichen in urbane Landschaften, neue Programme zur Entwicklung verschärft die Ungleichheit, und die Regierung zog sich zurück, die Subventionen für Düngemittel, Pestizide, Wasser und Saatgut. Geschäfte Strumpf eine zuvor kontrollierten Markt der öffentlichen landwirtschaftlichen Güter wurden plötzlich überflutet mit neuen Eigenmarken.
“Die Verbraucher haben die Wissenschaftler nennen dies” choice overload.’ Wenn Sie Schritt in einen Supermarkt und es gibt 70 Arten von Senf zu kaufen, wird es eine stressige situation und die Menschen nicht mehr beschäftigen möchten, diese Entscheidung zu treffen”, sagte Andrew Flachs, ein Umwelt-Anthropologe an der Purdue University. “Wenn gentechnisch veränderte Samen, die zuerst eingeführt wurden, gab es nur drei Samen. Jetzt gibt es mehr als 1.200 und herauszufinden, welche besonderen Samen zu kaufen, hat sich zu einem unglaublich schwierig und verwirrend Entscheidung.”
Indien ist der weltweit zweitgrößte Produzent von Baumwolle. Die Ernte, die eine dominierende Rolle spielt, in der das Land die industrielle und landwirtschaftliche Wirtschaften, ist extrem Pestizid-intensive. Wenn gentechnisch veränderte Samen wurden diskutiert, in den 1990er Jahren, Indische Baumwolle entfielen fast die Hälfte der Pestizide gesprüht, in das Land, trotz gepflanzt wird nur auf fünf Prozent der landwirtschaftlichen Nutzfläche. Gentechnisch veränderter baumwollsaat sind jetzt überall verfügbar, (das sollte in der Theorie, reduzieren den Einsatz von Pestiziden), aber national haben sich die Erträge weitgehend stagnierte und die Verwendung von Pestizid-sprays hat sich über das Letzte Jahrzehnt.
Telangana ein Bundesstaat im Süden Indiens, ist einer der wichtigsten Baumwoll-Produzenten, wo die meisten Samen werden gesät durch Kleinbauern. Es ist auch, wo der Höhepunkt der farmer-Selbstmorde in den 1990er Jahren geschah, das ist ein Grund, warum viele dachten, dass die Einführung von genetisch verändertem Saatgut wäre eine gute Idee.
Um herauszufinden, wie die Landwirte hier entscheiden, welche Samen zu Pflanzen, Flachs Umfragen, während das Leben in indischen Dörfern von 2012 bis 2018. Er Sprach den Mitgliedern der landwirtschaftlichen Haushalte über Ihre Erfahrungen mit gentechnisch veränderter baumwollsaat und fragte, wie Sie rationalisiert werden, Ihre Kaufentscheidungen in einem Saatgut-Markt, die nahezu aus allen Nähten. Die Ergebnisse wurden veröffentlicht in der Zeitschrift American Anthropologist.
Flachs argumentiert, dass ohne die Hilfe und Kompetenz von Behörden, Baumwolle Landwirte in Telangana auf Skripts basieren: sozial gelernt, mental maps, die widerspiegeln, die in den lokalen Regeln, Werte und Erwartungen. Seit 2008, die viele Bauern in der region gepflanzt haben, eine Marke der Samen en masse, mit einigen Marken gepflanzt wird um mehr als die Hälfte der Baumwoll-Bauern in der Gegend. Noch im folgenden Jahr, verzichten Sie auf diese Samen zu Gunsten einer neuen Marke, die Rechtfertigung für Ihre Entscheidungen in den Hoffnungen des Erzielens “manci digubadi” oder gute Ausbeute. Als Sozialwissenschaftler, Flachs sah dies als eine überprüfbare Frage.
“Die Linie, kam ständig war, hab ‘ich dadurch zu erreichen, eine gute Ausbeute”, so Flachs gesagt. “Das macht Sinn, wenn Sie nicht zu viel darüber nachdenken, aber nach vier Jahren hatte ich die Daten sagen eigentlich ist diese Entscheidung hat nichts zu tun mit der Ausbeute.”
Die Erträge für die sechs beliebtesten Samen während der Studie wurden alle im Bereich der normalen variation für Baumwolle als ganzes, auch als Landwirte immer wieder aufgegeben und angenommen, neue Samen. Dies deutet darauf hin, dass Landwirte nicht mehr haben, ein zuverlässiges Maß für das, was stellt eine gute Ausbeute, oder zumindest, dass Sie nicht erreichen können, Ihre gewünschte potential aufgrund der inhärenten Variabilität von externen Faktoren wie Wetter, Wasser und Schädlingen.
Was also treibt diese Bauern Saatgut Entscheidungen? Flachs argumentiert, dass, wenn Sie sagen, Sie verfolgen eine gute Ausbeute, sind Sie tatsächlich die Jagd nach einem Stück von Indien eine Erfolgsgeschichte.
“Mit gentechnisch veränderten Samen, die Sie sehen in einem grellen Werbung ist Ihre Art und Weise der Durchführung Ihrer Modernität. Es ist etwas, was Sie sehen, tun die Menschen in den reichen Dörfern”, sagte er. “Sie sind mit der Technologie so erfolgreich sind, wie Sie können, so dass Sie Ihren Familien helfen. Das ist der Kern, wie die Menschen, so dass diese landwirtschaftlichen Entscheidungen-es nicht zu tun haben mit Renditen oder wirtschaftliche Belohnung, oder Agronomie — in diesem speziellen Kontext, was die Herstellung und das brechen der indischen Landwirtschaft und GVO in den Entwicklungsländern ist, die Menschen rechnen mit als gute Bauern, gute Eltern, gute Mitglieder der Gemeinschaft. Es ist durchaus eine soziale Entscheidung.”
Das beste Indische Politik tun könnte, um zu helfen, diese Bauern, Flachs gesagt, zu verlangsamen oder zu regulieren den Zustrom von neuen Samen zu jeder Saison. Es muss ein Weg, um Angst zu reduzieren und Wahl-overload im Zusammenhang mit den landwirtschaftlichen Entscheidungen.
“Aber wenn wir verstehen dies als mehr eine existenzielle Frage stellt, dann ist dies nicht wirklich über Wasser. Wir müssen zur Verbesserung der Lebensqualität für die indischen Baumwollbauern, ob das bedeutet, dass bessere Straßen oder mehr zuverlässige Bewässerung, die beide große Probleme in Indien,” Flachs gesagt. “Cotton Landwirtschaft hat sich mit der Einführung von gentechnisch verändertem Saatgut, und die Menschen haben eine Menge Geld in das Wachstum, die hat eine Menge Schulden. Dies ist ein gesellschaftliches problem, über Gerechtigkeit, nicht nur ein landwirtschaftliches problem, über Ernte-Schädlinge.”
