Menschen gefragt, die durch die Experten zu kommentieren, die Wirksamkeit von neuen Psychopharmaka-Behandlungen zu sein scheinen, unfair, voreingenommen, obwohl Sie deklarieren Sie einen Interessenkonflikt, schlägt die Forschung, veröffentlicht online in der Zeitschrift BMJ Evidence-Based Medicineheute.
US-Forscher finden mögliche positive Voreingenommenheit unter Personen, die gemeint waren, werden dass Objektive Meinung über Drogen, die von Experten, bevor Sie sich entscheiden, zu genehmigen, die Sie für eine breitere öffentliche Nutzung.
In den USA, die Psychopharmaka Drug Advisory Committee ist einer von 33 beratende Ausschüsse der Food and Drug Administration (FDA) – die Agentur, die sicherstellt, dass Medikamente und medizinische Geräte funktionieren und sicher sind—dass ist verantwortlich für die überprüfung der Sicherheit und Wirksamkeit Daten für human-und Forschungszwecke Psychopharmaka-Produkte.
Bei Ausschuss-Sitzungen, eine öffentliche Anhörung stattfindet, wo die Lautsprecher bieten Zeugnissen über das Medikament in Frage und werden gebeten, aber Sie haben nicht zu erwähnen, dass ein Interessenkonflikt beim sprechen.
Frühere Studien haben eine Beziehung zwischen Interessenkonflikten dieser Personen des öffentlichen Lebens und der Wahrscheinlichkeit Ihres Eintretens für die Bereitstellung einer positiven Aussage, aber wenig ist bekannt über Ihre Wirkung im Bereich der Psychiatrie.
Medical student Roberts und Kollegen von der Oklahoma State University Center for Health Sciences in den USA untersuchten daher die Daten auf Transkripte von 18 Sitzungen der Psychopharmaka Drug Advisory Committee zwischen April 2009 und März 2019.
Während der 10-Jahres-Zeitraum waren es 145 Personen des öffentlichen Lebens, die häufigsten sind aus der Allgemeinen öffentlichkeit (24.8%), non-profit-Organisationen (20%), Patienten (17.2%), Vertreter der Industrie (13.8%), der medizinischen organisation, Vertreter (12.4%), Freund oder verwandter des Patienten (10.3%) und Patienten befürworten (weniger als 1%).
Der 145-Lautsprecher, 52 offenbart eine conflict of interest (COI).
Solche Konflikte sind eine Kostenerstattung für Reise und Unterkunft durch die Pharma-Unternehmen, an der Sitzung teilzunehmen, früheren oder aktuellen Zahlungen für die Beratung von Unternehmen der Pharma und Vergütungen bezahlte Ermittler in den bisher durchgeführten klinischen Studien für das Medikament geprüft.
Unter diesen 52 Lautsprecher, 82%, sofern ein positives Zeugnis über die Psychopharmaka in Frage.
Diejenigen Redner, die hatten den Zustand, in Frage, die waren nicht mehr wahrscheinlich, um eine positive Aussage als diejenigen, die nicht.
Außerdem 24 der 145 Redner nicht zu erwähnen, Ihre COI, und unter diesen Lautsprecher, fast die Hälfte von Ihnen, sofern ein positives Zeugnis.
Dies ist eine Beobachtungsstudie, kann so nicht etablieren verursachen. Dennoch, die Autoren schlussfolgerten, dass die Ergebnisse zeigten, dass die Offenlegung einer COI war assoziiert mit einer erhöhten Wahrscheinlichkeit von public-Lautsprecher bietet ein günstiges Zeugnis für die Empfehlung von Psychopharmaka.
“Die Implikationen dieser Ergebnisse sind alarmierend, weil COIs das potential haben, neigen Sprecher der Zeugnisse und überzeugen den Ausschuss-Mitgliedern zu empfehlen, eine Droge, durch emotional aufgeladenen Taktik,” Sie schließen.
Die Autoren empfehlen, dass Pharma-Unternehmen sollten nicht erlaubt sein, zu suchen die Patienten, die Sie sprechen wollen, während offene und öffentliche Anhörungen, und statt, dass zufällige video-Tagebücher von Patienten in das Medikament die klinische Studie der Phasen gespielt werden bei diesen Anhörungen zur Förderung von Transparenz und Wirksamkeit bei der Zulassung Prozess.
