Folter wie waterboarding, ist auf dem Vormarsch in mehreren Ländern. US-Präsident Donald Trump wurde lautstark seine Unterstützung, das sowohl als Methode zur Bestrafung des Menschen und als eine effektive Art der Gewinnung Intelligenz. Dies ist trotz der jüngsten US-Regierung Bericht zu dem Schluss, dass die Verwendung eines solchen “erweiterten Verhör” der CIA war unwirksam.
Folter angesehen wird von vielen als unethisch und es ist weltweit verboten. Aber was ist die alternative? Unsere neue psychologische Studie, veröffentlicht im Journal of Applied psychology: General, hat eine ethische alternative, die wirksam sein können.
Folter und andere Zwangsmaßnahmen Techniken werden oft verwendet, wenn mutmaßliche Terroristen verweigern Informationen liefern. Und es ist nicht nur die USA, hat diese Techniken. Während die britische Regierung hat konsequent verweigert Vorwürfe der Komplizenschaft in dieser Art von Verhalten während der so genannten Krieg gegen den terror, es gibt eine Menge Beweise, ansonsten.
Viele Wissenschaftler sind sich einig, dass der Grund dafür, dass Folter kontraproduktiv ist für die Gewinnung präzise und nützliche Intelligenz ist, dass stress, Angst und körperliche Verletzungen hat katastrophale Auswirkungen auf das Gehirn. Dies beinhaltet die Fähigkeit, Informationen zu erinnern. Die Ansicht wurde unterstützt durch die Sicherheits-Profis, die haben schon an die menschliche Intelligenz und spezielle Operationen in dem Gebiet. Und wenn das nicht genug ist, gibt es auch Beweise, dass der strafende Verhalten tatsächlich fördert liegen.
Also warum die Vorstellung beibehalten, dass die Koerzitivfeldstärke und qualvollen Methoden sind effektiv? Die Antwort lag in der Tatsache, dass es nur wenige empirisch validierte alternativen zur Folter, und es ist schwierig für Wissenschaftler, um zu beweisen, dass Folter nicht funktioniert. Es gibt offensichtlich keine Möglichkeit der recherche, das eigentliche Folter. Es gibt auch eine Ansicht, dass man nicht mit Folter machen können Ländern Aussehen schwach – trotz Beweise für das Gegenteil.
Als Folge haben viele Regierungen gedrängt auf mit Folter, mit wenig Rücksicht Wirksamkeit—glauben, dass etwas zu tun ist besser als nichts.
Ethische alternativen
In den letzten fünf Jahren oder so Jahren, die wissenschaftliche Evidenz für alternative Ansätze hat begonnen, sich zu entwickeln. Diese Ansätze wurden unterstützt von vielen Profis, die anerkannt haben, dass “nett sein” kann viel effizienter für die Gewinnung Intelligenz von ungern-Häftlinge als böse.
In der Tat, der Hohe Wert Häftling Verhöre Gruppe, die mit dem FBI, der CIA und der US-Department of Defense, wurde grundlegend in das fahren eines Wissenschaft-basierten agenda zur Verbesserung der Verhör-Praktiken im Einklang mit dem Prinzip der Rechtsstaatlichkeit.
Unsere aktuelle Studie hat festgestellt, eine Konversation Ansatz, bekannt als controlled cognitive engagement, die wir glauben, kann sehr wirksam sein für das sammeln von Intelligenz.
Eine komplexe Reihe von Experimenten, die wir rekrutiert 157 Teilnehmer, an einem Forschungs Sitzung, in der wir behauptet wäre etwa Entscheidungsfindung. Aber, auf Ankunft werden Sie Zeuge, wie eine aggressive Interaktion zwischen einem männlichen Forscher-und eine Schülerin, gespielt von Schauspielern, während die der student versehentlich beschädigt ein laptop. Der Vorfall wurde so entwickelt, dass die Teilnehmer sich fühlen würde, Sympathie mit den Studenten. Eine Mitarbeiterin aus der Einrichtung bekam dann den Menschen zu Versprechen, nicht zu schweigen von der studentischen Beteiligung an dem Vorfall, als könnte Sie in Schwierigkeiten zu bringen.
Die Forscher hinter der Studie, die dann behaupteten, Sie wollten einen spontanen follow-up-interview-Studie auf der Stelle, basierend auf den Vorfall. Sie boten den Teilnehmern £60 für nicht zu erwähnen, das studentische Engagement in das interview wurde durchgeführt von professionellen Befrager. Ihre Aufgabe war es, den Teilnehmern zu sagen, Sie über die student ‘ s Verwicklung in den Vorfall, obwohl Sie hatte eine Incentive nicht zu tun.
Wir machten framing, eine kognitive Verzerrung, wo die Menschen entscheiden, auf Optionen basierend auf, ob die Ergebnisse als Verluste oder Gewinne. Die Idee, die kommt von der prospect-Theorie wurde ursprünglich für den Einsatz in der Luftfahrt-Sicherheit. Der Ansatz wurde nun gezielt modifiziert für die menschliche Informationsgewinnung durch entsprechende Gestaltung der überzeugende Botschaften.
Unsere Befrager gesucht zum Aufbau einer Beziehung mit dem Befragten. Sie positiv umrahmt die moralische Begründung, warum die Teilnehmer sollten erfahren, was passiert ist, so dass auskun wurde ein moralischer Gewinn (wenn Verlust). Sie wurden zum Beispiel gesagt, dass es nicht richtig ist zu Lügen oder zurückzuhalten, und dass die Gerechtigkeit nicht tun, es sei denn die Befrager wissen, alle details. Dies wurde wiederholt im Laufe der mock Verhör und wieder sofort, bevor die Anfrage nach Informationen.
Wir suchten mündliche Vereinbarung an verschiedenen stellen im interview, dass die Bereitstellung detail war “Recht” und “richtig”. Wo die Teilnehmer vereinbarten, Informationen gefolgt, wo Sie nicht führte es zu einem Gespräch darüber, warum es nicht richtig war und richtig.
Der Ansatz ist nicht eine schnelle Lösung—diese Art der Befragung erfordert Zeit und Ausdauer und setzt auf gegenseitiges Verständnis der Erwartungen und Standpunkte. Es erfordert abfragesysteme werden intelligente und adaptive, eher als bedrohlich, aggressiv und gewalttätig.
Wir haben dieses experiment mehrere Male in einem Zeitraum von 24 Monaten und entdeckt, dass über 65% der mock-Häftling Teilnehmer endete nachgeben Ziel-Informationen, die während der Vernehmung.
Die Herausforderung besteht nun in der Entwicklung von gewaltlosen Methoden ist, die Idee zu verkaufen an Profis. Folter, sei es Physischer oder psychischer Natur, darf Ertrag Konfessionen, aber Sie sind in der Regel unzuverlässig. Ethische Intelligenz, auf der anderen Seite, kann dazu führen, dass mehr zuverlässige Ergebnisse, aber es erfordert abfragesysteme arbeiten kooperativ mit einem Häftling. Ein Nachteil ist natürlich, dass unsere Technik wurde bisher nur getestet in eher harmlosen Umständen—und es ist schwer zu wissen, ob es so effektiv im Umgang mit radikalisierter Menschen.
