Hannibal. Voldemort. Skeletor und Gargamel. Es ist schwer vorstellbar, jeden ruchlosen Bösewicht mit erlösenden Qualitäten. Aber was ist, wenn jemand, Ihnen zu sagen, dass der Joker ist ein monster, nur weil er gelernt hat, das Verhalten von Menschen um ihn herum, und es ist möglich, dass eines Tages, er könnte zum besseren zu verändern?
Eine neue Studie von der Columbia University deutet darauf hin, dass die Art, wie wir wahrnehmen, die anderen schlechtes benehmen—entweder als biologische und angeborene oder potenziell veränderbar—wirkt sich auf unsere Bereitschaft, schneiden Sie etwas Spielraum.
Die Studie, veröffentlicht im Journal of Experimental Psychology: General, ergab, dass Erwachsene weniger bereit sind, Nächstenliebe zu üben gegenüber “schlechten” Individuen, deren moralische Eigenschaften zugeschrieben werden, um eine angeborene biologische Quelle. Umgekehrt, Erwachsene sind eher geneigt, großzügig zu sein gegenüber Individuen geführt, um den Fokus auf andere Erklärungen für die moral “Schlechtigkeit” legen nahe, dass Potenzial für Veränderung. Im Gegensatz zu Erwachsenen, Kindern offenbar nicht unterscheiden zwischen Zeichen, deren moralische Eigenschaften wurden unterschiedlich beschrieben.
Die Ergebnisse haben Auswirkungen für, wie wir wahrnehmen Individuen in der Gesellschaft, wie jene, die inhaftiert für Verbrechen.
“Wenn die Leute etwas mitnehmen von dieser Studie und wenden Sie es auf Ihr eigenes Leben, es ist zu vergegenwärtigen, wie Sie über andere zu reden und Ihre übertretungen”, sagte Larisa Heiphetz, ein Assistent professor für Psychologie und der Studie principal investigator. “Die Menschen stoßen oft auf moralische Verfehlungen, ob in andere” Verhaltensweisen oder Ihre eigenen. Diese Studie zeigt, dass die Art, wie wir behandeln jene Personen stark beeinflusst werden kann durch die Art und Weise, andere beschreiben Ihre übertretungen.”
Heiphetz die Forschung hat auch gezeigt, dass eine person, die “Güte” gesehen wurde von beiden Altersgruppen als mehr von einer biologischen, angeborenen Charakterzug als “Schlechtigkeit.” Kinder und Erwachsene waren wahrscheinlicher zu sagen, dass Güte, anstatt, Schlechtigkeit, war etwas, mit dem Menschen geboren werden und eine grundlegende, unveränderliche Teil der, wer Sie sind.
Die Studie, finanziert von der Columbia University, der Indiana University Lilly Schule der Philanthropie und der John Templeton Foundation, ist eine im wachsenden Bereich der Forschung konzentriert sich auf die psychologischen essenzialismus—wie denken wir über Menschen, die Merkmale in essentialistischen Begriffen (z.B. angeboren, unveränderlich und durch biologische Faktoren) oder nicht-essentialistischen Begriffen (sozial gelernt, änderbar). Vor der Arbeit hat gezeigt, dass die Menschen bereitwillig Attribut viele menschliche Eigenschaften zu den angeborenen, unveränderlichen Faktoren.
Um zu erfahren, wie Menschen wahrnehmen, moralische Güte und moralischen Schlechtigkeit, Heiphetz und eine Gruppe von Columbia Studenten fragten Kinder und Erwachsene, was Sie dachten Sie über eine Vielzahl von moralisch guten und moralisch schlechten Eigenschaften. Sie fanden, dass beide Gruppen wahrgenommen “Güte” als eine zentrale, unveränderliche Merkmal, wer jemand ist, als die Schlechtigkeit, die eher wahrgenommen werden als etwas, das sich im Laufe der Zeit verbessern. Das führte Heiphetz zu Fragen, ob es irgendwelche Konsequenzen in Zusammenhang mit dieser Wahrnehmung, so gab Sie Kindern und Erwachsenen materiellen Ressourcen, einschließlich Aufkleber und Einträge zur Lotterie, und informierte Sie über die Paare von fiktiven Menschen, der hatte die gleichen “schlechten” moralischen Eigenschaften, aber aus unterschiedlichen Gründen: der Eine war beschrieben essenzialistisch—born bad—und der andere in einem nicht-essentialistischen Weise—bad als ein Ergebnis des Verhaltens, lernten Sie von anderen Menschen in Ihrem Leben.
Bei der Studie wurden die Teilnehmer gebeten, Ihre Besitztümer mit den Zeichen, die Kinder zu gleichen teilen aber auch die Erwachsenen gemeinsam Ressourcen mit dem Charakter so schlecht beschrieben durch erlerntes Verhalten, mit dem potential sich zu ändern. Bei der Studie wurden die Teilnehmer gesagt, dass keine der Romanfiguren—ob born bad oder gelernt haben, das Verhalten würde sich niemals etwas ändern für die bessere, Erwachsene noch gemeinsam Ressourcen mit dem Charakter, der bereits beschrieben, in den nicht-essentialistischen Weise, wie gelernt Verhalten.
