Weniger als 10 Prozent der Behandlung, die Empfehlungen, die US-ärzte setzen auf verwalten Pflege für Herz-Patienten sind, basierend auf Beweise, gewonnen aus mehreren großen, randomisierten klinischen Studien—der Goldstandard für den Erhalt von wissenschaftlichen Daten.
In der Tat, der Anteil der gut unterstützten Empfehlungen für Herz-Pflege hat tatsächlich abgenommen im Vergleich zu vor 10 Jahren, als eine frühere Untersuchung ergab eine ähnliche Mangel an fundierten Studien unterstützen die Richtlinien für die Behandlung. Die neueste Studie, geführt durch das Duke Clinical Research Institute, erscheint online-15. März in JAMA.
“Im Jahr 2009, gab es einen Aufruf zur Verbesserung der klinischen Forschung Unternehmen nach, dass die frühere Studie hervorgehoben, mehrere Mängel,”, sagte senior-Autor Renato Lopes, M. D., Ph. D., ein Kardiologe und professor der Medizin an Herzog.
“Aber wirklich, trotz einiger Initiativen und eine stärkere Ausrichtung auf die Durchführung von randomisierten kontrollierten Studien, die Kluft zwischen Evidenz und die Notwendigkeit für Beweise hat sich nicht verbessert,” Lopez sagte.
“Als eine Angelegenheit von der Tat, der Anteil der US-amerikanischen Empfehlungen von Herz-Kreislauf-Richtlinien unterstützt durch hohe Qualität Beweise tatsächlich verringerte sich von 11 Prozent auf 9 Prozent in den letzten zehn Jahren,” Lopez sagte. “Auf die Gesundheit achten, dass unsere Patienten es verdient haben, die klinische Forschung muss umgesetzt werden.”
Lopes und Kollegen, darunter der ehemalige FDA-Kommissar Robert M. Califf, M. D., untersucht die Belege für über 6.300 Behandlung Empfehlungen der American College of Cardiology und der American Heart Association (ACC/AHA) und der European Society of Cardiology (ESC).
Diese Therapie-standards zu definieren und zu verwalten, grundlegende Herz-Kreislauf-Erkrankungen wie hoher Blutdruck und hohe Cholesterinwerte, und die Einhaltung wird allgemein als Verbesserung der Patienten outcomes.
Die Qualität der Daten stützen die Empfehlungen sind wichtig zur Minimierung der inhärenten Studie biases und confounder, die dann Auswirkungen auf Reale Patienten in realen Umstände.
Leitlinie schreiben Ausschüssen kategorisieren Empfehlungen von der Evidenz zu unterstützen: – Ebene, Wie Sie sind, basierend auf Beweise, gewonnen aus mehrere randomisierte kontrollierte Studien; Stufe Bs unterstützt werden, indem eine einzelne randomisierte kontrollierte Studie oder nicht-randomisierten Studien, wie empirische Analysen; und das Niveau der Cs von Gutachten. Die Forscher ermittelten den Grad der Evidenz zugewiesen Leitlinie schreiben-Ausschüsse im aktuellen Leitlinie Dokumente.
Nach Ihrer überprüfung, die Herzog-geführte team fand heraus, dass nur 8,5 Prozent der ACC/AHA-Empfehlungen stützten sich auf Level A Evidenz, während 50 Prozent der Studien hatten Level B Daten und 41,5 hatte der Stufe C.
“Sollten die Patienten haben die Erwartung, dass die Wissenschaft hinter der Betreuung, die Sie erhalten, ist solide und führt zu verbesserten Ergebnissen,” sagte der leitende Autor Alexander Fanaroff, M. D. “Fortschritte bei der Verringerung der kardiovaskulären Mortalität verlangsamt hat, ist in den letzten Jahren, so die Verbesserung der evidenzbasis für die Behandlung, die Leitlinien könnten helfen, verhindern diese Entwicklung.”
Califf darauf hingewiesen, dass sich die Technologie sehr weit vorangekommen in den letzten zehn Jahren, und mehr sollte getan werden, um zu integrieren, die wachsende Fähigkeit Daten zu erfassen und die Verbesserung der klinischen Forschung.
